В последние несколько недель в западной прессе участились разговоры о российских военных шагах в ее южном регионе. Действительно ли Россия собирается атаковать Украину? Ответ, основанный на эмпирических данных, звучит как «нет». Эти шаги могут вызывать беспокойство, особенно с учетом истории России в Украине — но они не предвещают войны, пишет на страницах Foreign Policy Джефф Хоун, докторант факультета международной истории Лондонской школы экономики и политических наук.
«Во-первых, Россия не предприняла никаких попыток скрыть передвижение своих сил как во время транзита, так и по их прибытии. На коммерческих спутниковых снимках показаны воинские части, расположенные на транспортных стоянках и в лагерях без какого-либо камуфляжа или маскировки. Настоящее наступление потребовало бы гораздо большей осторожности, и у него были бы другие предупреждающие знаки, такие как усиленные развернутые системы противовоздушной обороны и активация резервных подразделений», — утверждает автор.
«Тем не менее, новое вторжение на Украину или даже резкая эскалация боевых действий со стороны сил, поддерживаемых Россией — это глупая перспектива по нескольким причинам, — считает автор. — Украинская армия на данный момент опытная, модернизированная и высоко мотивированная. Она не была бы легким противником — и любая война, помимо того, что она была бы чрезвычайно дорогостоящей с точки зрения войск и материалов, имела бы высокий шанс вовлечь другие стороны, и у нее был бы ужасающий шанс стать ядерной. Даже если бы России все-таки удалось оккупировать Украину, что она от этого получила бы? Оккупация дорога, опасна и часто бесплодна, как США обнаружили в Ираке и Афганистане».
«Текущая оккупация Россией Южной Осетии, Абхазии и Крыма обходится дорого, но она жизнеспособна, потому что там есть элемент местного населения, который приветствует Россию. Это приятие — побочный продукт сложного культурного наследия постсоветских государств. Такой динамики нет на Западной Украине, которая совершенно ясно просигнализировала о своем предпочтении Запада», — пишет он.
«Тогда возобновление войны против Украины было бы только в ущерб России и потребовало бы больших объемов ресурсов, которые Россия не может себе позволить потратить. Это навсегда оттолкнуло бы Россию от Европы и сделало бы любые шаги по ослаблению санкций — перспектива, которая может постепенно становиться все более реальной — политически невозможной. России абсолютно нечего выигрывать от вторжения на Украину, но терять ей есть что», — говорится в статье.
«Конечно, у России есть недавняя история вторжений на территорию своих соседей, от Грузии в 2008 году до боевых действий в Украине в 2014 году. Но хотя эти вторжения произошли, они произошли не внезапно и не были простым реваншизмом или экспансионизмом ради него самого», — пишет Хоун, указывая, что «в 2008 году тогдашний президент Грузии Михаил Саакашвили в значительной степени неверно оценил объем поддержки, которую он получит от Запада, и резко обострил давний конфликт с сепаратистскими регионами Грузии — Южной Осетией и Абхазией. Россия, у которой уже были размещены там миротворцы, отбросила и выгнала Грузию из спорных регионов и захватила несколько стратегических городов за их пределами. Но российские войска не двигались на Тбилиси и не пытались оккупировать всю Грузию, страну, намного меньшую по площади и населению, чем Украина. Захват Крыма в 2014 году с точки зрения России был попытка обезопасить жизненно важный стратегический актив от непримиримого прозападного режима, который вскоре придет к власти в Киеве, где, по мнению Москвы, Вашингтон вынашивал собственные заговоры».
«Это был серьезный просчет, поскольку он вызвал глобальную негативную реакцию и превратил Россию в государство-изгой. В сепаратистских регионах Украины на Донбассе произошли столкновения между российскими и украинскими войсками, но снова они были отмечены относительной стратегической сдержанностью. Россия без колебаний использовала такие факторы повышения боевой эффективности, как артиллерийские подразделения, ведущие огонь с ее собственной территории, и предполагаемые добровольческие подразделения, дислоцированные через границу, но конфликт на Донбассе в основном был направлен на стабилизацию линии фронта, а не на перерастание в полномасштабное наступление на Киев. Как и в случае с развертыванием в Грузии, Россия старалась не переусердствовать, а Украина старалась не спровоцировать инцидент, воздерживаясь от нападений на объекты на территории России».
«Не изменилось ничего, что могло бы сделать открытое вторжение в Украину более заманчивым. Россия агрессивна в том, что она называет своим «ближним зарубежьем» — по сути, в прежних советских государствах — но по-прежнему действует сдержанно, делая то, что Москва считает просчитанными шагами, чтобы сохранить свой собственный регион влияния. Ничто из этого не означает, что ее действия морально оправданы или обоснованны в соответствии с международным правом», — подчеркивается в статье.
«Россия действительно может когда-нибудь столкнуться с условиями, при которых вторжение в Украину будет ей выгодно. Но сегодня, если бы Россия напала в Украину, ей было бы много чего терять, практически без какой-либо выгоды. Новое вторжение крайне маловероятно. Гораздо более вероятна эскалация столкновений вдоль линии прекращения огня на Донбассе с целью побудить к дальнейшим переговорам. Однако безрассудное поведение западной прессы и некоторых правительств — от панических заголовков в Bloomberg, предупреждающих о полномасштабном вторжении, до различных заявлений, в которых даются обещания защищать территориальный суверенитет Украины — только усилило напряженность в и без того напряженном регионе. Война никогда не бывает неизбежной, но, если действовать так, как будто она неизбежна, она гораздо более вероятна — и не менее разрушительна», — заключает автор публикации.
Ранее сообщалось, что Россия завезла на оккупированный Донбасс новую партию вооружения, боеприпасов и топлива.
Читайте также: Войска РФ остались возле границ Украины после завершения учений с Беларусью — ВСУ
Только главные новости в нашем Telegram, Facebook и GoogleNews!
Tweet